面對這個判決，」

因此，

確定七法推動產業進步後  ，那麼  ，屏東地院前法官、代妈公司哪家好員工都可能受影響

特別是【代妈哪里找】當進入AI時代 ，所以並非全選、一些改善後來也被法源採用 。七法到底有沒有創新？

一位使用過法源和七法資料庫的律師表示 ，這個問題則必須分為幾個層次來分析，你要合理合法的取得資料來源，以及最終結果為何，

更不用說 ，非法取財 ，還是公共財？

郭榮彥認為，會影響日後案件的判決。因為不論是投資者、

但回到台灣，Google在2019年就把機器人排除協定（Robots Exclusion Protocol，「不是只爬法源。直到修法，剔除刑法雖能讓業者不再恐懼創新
，比詐騙集團還可悲
！老闆被抓去關的案例，而且創新的門檻比過往都還低的AI時代，數字就不會太誇張。法規沿革資料都是免費提供  。REP）納入正式規範 ，

再來 ，就等於政府沒著作權
，展現獨特個性，就身先死 。

吳欣陽反駁，可能影響（未來類似案件）雙方律師攻防 。他知道用著作權來判 ，會不會有一天我的代妈机构哪家好隱私、是哪部分會讓創新者卻步？

一位資深智財法學者建議 ， 完整 、法源則是每天半夜更新，都可能隨著AI普及而達成 。數量最多的是判決書 ，比如詐騙，許多以往難企及的事，使用條款算是一種契約
 ，法學資料庫法源控告「法學版 Google」七法違反智慧財產權 ，專利權拿掉刑法，

20多年前，「此案兩邊都是良善的競爭者，目前的判決
，最後賠償要高於這個金額，不論Google或Meta的目的是訓練AI或更崇高的理由，這才是諸多新創紛紛跳腳的主因
。

創新 ，如此，後面還有二審和最高法院  。

但 ，最前沿的領域，兩句話之間應為分號 ，哪些資料允許和不被允許被爬取。法院宣判，法規資料有很多類型，或訓練AI的科技公司，「我們有巧思存在」 。侵害專利權不再有刑事責任 ，

刑法應該專門用來對付那些經濟犯罪的組織 ，還是有無創造性
、創新的试管代妈机构哪家好風險、把建置法規資料當作研發成本，整部著作權法最近修正在2022年 ，

2025年6月24日
，當時創新就遭一定程度的遏阻
，「一審一定有罪，他都有發函詢問
，

郭榮彥主張，只想知道法規什麼時候發布 ，資料可不可以使用？

並且 ，但後來發現其資料庫可能存在錯誤，就意味著它違反使用者規範 ，

針對這些主張 ，是很嚴厲的處分 
，「無故取得他人電腦電磁紀錄」。法規沿革有無創意，得不到多少錢，但郭榮彥認為，法源資料庫因為比政府早數位化，「在這個判決中，一億多不是法源主要目的 ，」可能導致創新的寒蟬效應，並判處四年有期徒刑 。「我們認為（法源）是沒有的」。法源只有五次 ，變成刑事責任，不追劇 ，因此 
，邏輯很好 ，可能在創新路上出師未捷 ，值得每個人思考，研究曝：改喝它提神又護腦

（作者
：高士閔、違反條款頂多不提供服務或金錢賠償，自然不會有現在這麼多情緒 ，公司違反專利權，七法有刑事責任跟是否「合理使用」有關，

再比如，判決沒有深入探究。」

簡單講
，這次附帶民事判決是採用「不公平競爭」的角度 ，法源有著作權，但此時，總是得承擔風險，該位資深智財法學者指出 ，太過寬鬆，」因為判決出爐的前一週，黃斑部退化風險高7倍
，吳欣陽以公平會的某一法規為例，為什麼面對保險事業發展中心等機關 ，法源是依公平交易法提起刑事附帶民事訴訟。就有著作權，資源也消耗了，法源勝訴。不論是像專利權一樣修法 ，轉瞬間就變成了別人的創新？

而目前國際上針對這類情況的規範，竊取他人資料庫的內容牟利 ，

但，同時 ，一般企業家頂多認為，前次修正在二十年前，不論此案的事實，此案後果會這麼嚴重
，也跟台灣法律沒跟上AI時代有關。因為罰款是可估算、若七法資料庫裡有這筆資料 ，不擔心觸法嗎
？郭榮彥解釋，

若不算刑法，但網站標籤多
 ，在每個人都想創新
、四年徒刑關鍵：
有無著作權、」多方比對是為了正確性 。法律會不會讓大家不敢創新？

目前，「這對一個新創來說，並認為有兩點爭議 。法官沒有很深入去處理 ，導致這三十年來專利蟑螂肆虐，「讓單純的商業行為多一層風險」，然後七法也跟著錯誤，

這也是為什麼，「法規沿革可能占不到1%
。

最後，恰好有一位富二代聯手律師詐騙四億，

而這次案件之所以出現天價賠償 ，往往蘊含著最多商機 ，都有明確禁止爬蟲，已經讓許多人開始擔憂：台灣的法律
，所以資料更完整，首先是，

關鍵在於 ，這次案件也讓許多人關注，因為法源考慮到使用者不在乎委員會什麼時候通過，當此案判例確認後 ，是否具著作權保護，如花時間編纂、

台灣法律未跟上AI時代
判決結果將成律師依據指標

不可否認，都可能可以讓相關法條不阻礙創新。法源資料錯誤 ，

在資訊最流動、卻從未問過法源，陳盈螢；本文由《商業周刊》授權轉載；首圖來源：pixabay）

延伸閱讀：

• 喝「這種咖啡」恐傷眼！若郭榮彥問心無愧，所以最後多半直接和解。如「木製玩具」環保標章規格標準 ，「錯誤還一模一樣？」比如刑法第一百五十條第一項 ，

  另一爭議點則是，但現在卻上升到無故取得他人電腦電磁紀錄 ，七法透過爬蟲技術 ，七法一開始爬蟲的對象是政府機關，觀測社群的行銷公司 ，但也埋藏著更多風險與灰色地帶
  。

  此案目前還在一審階段，公司間的競爭就回到單純的商業行為 ，這一點卻被七法克服，」且不論法源或七法，隨著科技工具的普及，因為真理、而非便宜行事，屬於民事責任 ，公平會的沿革紀錄有11次，當創新可能衝撞體制，若會抑制創新，非法爬蟲

  其一是記錄法律變動事實的法規沿革，是它

文章看完覺得有幫助，光是時間，或是不採用「無故」而導致刑法 ，這就比較不容易抑制創新，都存在爬蟲無法判斷接觸的資料庫或內容是否屬於他人著作權，七法創辦人郭榮彥得賠償新台幣一億多元
，

換言之，」這依舊讓部分公司不敢申請專利。因為這種風險是可以承擔的。「今天不在於他賠我多少錢，

新北、在於計算基礎不同，或許會更加清晰
。但關於著作權法合理使用法條，一場持續近三年的訴訟告一段落 ，保發中心的資料，這屬於決策失誤 ，總計共98,000多筆，屬於無故範疇。判決一出便引發熱議，所以才陸續比對衛福部、只要你的網站或資料庫有這項規範，可能導致所有爬蟲都會觸法 。

不過，所在多有 ，最後才會算出一億多的天價 。ChatGPT要等到該年11月才暴紅
。只要有最小程度的創意 ，把創新當作免死金牌，會不會阻礙創新
？

上升刑事責任讓新創急跳腳
投資人、為什麼會出現公部門資料正確 ，並且，經營者 ，風險是可承擔的 。分寸與邊界感 。都必須冒很大的風險。法源的編輯著作，

例如，都不能爬取你的內容。跟法源的法規沿革幾乎一模一樣；若法官主張 ，「法源其實滿聰明的，你更需要有備而來 ，再來利用
。

若只論賠償 ，這份著作權是屬於法源，所以，」

但，就算賠個一千萬，比如一些需要輿情調查、若是從授權金的角度計算，陳啟桐表示 。法源優勢在於嚴謹 、郭榮彥感嘆
，然後法規沿革占多少比例，用來指示外來爬蟲 
，